Restauranger som Frantzén/Lindeberg** (ja ni läste rätt), Lux*, Esperanto*, Operakällaren, Pontus, GQ, Mistral och D.O.C (f.d. Divino) finns bland annat med på den föga smickrande listan.
Personligen måste jag säga att jag blir ytters förvånad att F/L har fått anmärkningar (de är ju ändå en av Sveriges bästa restauranger någonsin). När otroligt ambitiösa krögare åker land och rike runt för att hitta den perfekta råvaran och hanterar sina råvaror för att de ska serveras på absolut bästa sätt inte kan hålla sitt kök rent är ju på gränsen till pinsamt. I anmärkningen som de fick framgår att dragkylarna var bristfälligt rengjorda, golven i köket bristfällig rengjorda, ofullständig faroanalys (dvs. egenkontroll av faror i verksamheten och anses vara viktigt ur matsäkerhetssynpunkt). Att de även får kritik för att de serverar fisk och skaldjur som inte har varit frysta behöver man inte bry sig om, då det ju är en viktig del av deras gastronomi. Sämst i klassen verkar dock Prinsen, Sturehof och Wedholms fisk vara. Mögel som riskerar att följa med maten, ingrodd smutsig gegga, trasiga kalkelplattor, smutsiga och stökiga miljöer och risk att smuts stänker på livsmedel.
Det finns i och för sig en del kritik som känns tramsig som exempelvis kritiken mot Pubologi att de serverar sin burgare ej genomstekta, men i de flesta fall är kritiken allvarlig och belyser uppenbart ett problem i krog branschen.
När man tar del av undersökningen blir man ju mörkrädd är det verkligen så här det ser ut på de krogar som jag besöker? Det är dock skönt att se att Dahlgren och F12 verkar ha klarat sig helskinnade i undersökningen.
Känner ett behov att avslöja sanningen här...
SvaraRaderaProblemet är att man inte på ett korrekt sätt kan utläsa vad som egentligen skett i dessa förkortade rapporter som AB presenterar.
I F/L´s fall var det vatten kvar efter städningen längst in i ett hörn under en bänk som hittades. Kylarna var inte dåligt rengjorda, de var även de ny- städade då inspektionen gjordes precis efter den andra städning för dagen vilket sker 16.00, och i botten på en utav kylarna under en draglåda där det INTE förvaras livsmedel fanns spår utav vatten kvar efter städningen. Det var alltså inte bristfälligt städat. Att faroanalysen är ofullständig är endast p.g.a av vi serverar fisk & skaldjur i rått tillstånd utan frysa dem, vilket vi aldrig kommer att göra. Vilket det för övrigt inte heller finns någon lag på. Övrig faroanalys var helt korrekt utförd.
Det gjordes även en anmärkning på ett galler bakom en diskmaskin som var i plast och var fullt godkänt året innan, det var nu utav okänd anledning inte godkänd längre och skulle bytas till ett galler i rostfri stål.(Vilket för övrigt gjordes dagen efter). Jag är helt för en fullständig transparens kring ämnet, men man bör läsa hela rapporten för att kunna bilda sig en uppfattning kring vad som egentligen inträffat. Om det skulle vara så illa ställt som AB vill göra skäl till skulle inte krogen få GODKÄNT i rapporten. Dessa rapporter skall inte missbrukas utav sensationsjournalister som vill sälja lösnummer vilket tyvärr ger möjlighet till skada på seriösa krögare vilket lätt blir fallet.
Pinsamt var ordet.
Mvh Björn Frantzén
Frantzén/Lindeberg
Tack för ett bra svar, jag håller med dig att transparens är oerhört viktigt för oss kroggäster. Jag är medveten om att AB gillar att slå på stora trumman så fort de hittar något som dekan sälja lösnummer på. Dock tycker jag att man gör det lite för enkelt för sig genom att säga att man missbrukar rapporterna genom att göra sensationsjournalistik, det finns absolut ett värde i att informera om brister i hygienen på krogarna(finkrogar eller inte finkrogar). Att jag sedan tog upp er som exempel var ju för att jag som följt er både som gäst och på en rad andra bloggar och känner till er otroligt höga ambition och jakt efter de perfekta råvarorna, blev förvånad över ni fick anmärkningar. Enligt mig står F/L och MD Matsalen i en klass för sig i Stockholm och jag måste erkänna att jag blev förvånad att vissa av namnen som var med i artikeln fick den typ av anmärkningar som AB presenterade. Om jag tolkar din kommentarrätt så anser du inte att AB:s artikel innehåller sakfel, men att man som läsare inte får hela bilden, vilket givetvis är beklagligt. Dock har jag själv läst er rapport ifrån miljöförvaltningen och kan bara konstatera att AB ordagrant återgav innehållet i just er rapport men hur det ser ut för övriga restauranger som fått anmärkningar kan jag inte uttala mig om.
RaderaSedan måste jag säga att om ens hälften av det AB skriver om är sant så är oerhört allvarligt (nu syftar jag verkligen inte på det som står om just F/L) för branschen.
Matnerden
Hej,
SvaraRaderaJag blir imponerad av Matnerdens kunnande, kan tänka mig att du är en nagel i ögat på krögarna. Keep up the good work.
mvh
Mats Linderström
Hej Mats,
RaderaTack för uppmuntran. Mitt syfte var inte att ställa till med besvär för krögarna, det verkar ju miljöförvaltningen i Stockholm göra med bravur själva. Dock gjorde Aftonbladets sammanställning mig mycket beklämd, är det verkligen så här illa ställt i den krogbransch som jag lägger så mycket pengar på?
Matnerden